炎炎夏日，茶飲清涼解渴，手搖店一杯三、四十元起跳，不乏一杯七、八十元，而超商賣的寶特瓶裝大多20來元，消費者還可拿發票兌獎。其實隱藏在這些發票背後，是把瓶裝飲料當作「奢侈品」課稅的不公現實。

貨物稅現在約九成稅收來自油氣類及汽機車輛，少部分稅收針對特定消費品，六、七十年代鋼琴、化妝品被視為「高級消費」、「高級消遣」課徵貨物稅，當時彩色電視機、冷氣機、除濕機、錄影機、音響、電烤箱等也被納入「高級消費品」課稅至今。時至今日不僅液晶電視、冰箱、冷氣是一般家戶可負擔的必需品，仍舊加徵13%或15%貨物稅，更別說日常消費大宗的鋁箔包、鋁罐或寶特瓶裝各式茶飲、汽水、可樂等，消費者在轉嫁效應下，均躲不掉8%或15%貨物稅。

市售包裝飲料課貨物稅，除了「奢侈品」的過時、不合理定位，更是不中立、歧視性且削弱飲料創新及國際競爭力的不良稅課。首先，相較手搖杯裝飲料，包裝飲料單品終端售價與毛利率相對較低，但手搖飲料業者不僅無需負擔飲料貨物稅，更常以小規模營利事業形態營運，往往免掉營業稅與所得稅納稅義務，形成包裝飲料業者的稅負劣勢。

其次，不同類飲料稅負差異天壤有別。天然果汁、保健概念的機能性飲料免貨物稅，稀釋果汁課8%、其他清涼飲料課15%，似乎市售價格較貴、較少數人能負擔的天然果汁、保健飲品免稅，稀釋果汁、含糖氣泡飲料等一般人較常享受的低廉飲品卻要納稅，活脫是「劫貧濟富」的「窮人稅」。

再者，消費者口味變化快速，飲料業不得不加緊創新飲料品牌、口感，飲料貨物稅卻成業者推新創飲料莫大「沉沒成本」，特別是日韓、中國與東南亞諸國，都未針對包裝飲料課徵貨物稅，我國飲料業者開拓東南亞新市場，直接出走至當地設廠製造銷售，相對於在國內開發新品再外銷，可少掉貨物稅成本。

各國幾乎都是將飲料一視同仁納入加值稅體系課徵，僅有極少數國家針對含糖飲料課徵特殊的「糖稅」，抑制消費、挹注健保財源，並無類似我國針對包裝飲料的歧視性稅課。

貨物稅源遠流長，隨著經濟與科技發展，本應隨時檢討課徵的妥適性，特別是現今高達九成的貨物稅源來自油氣類與車輛，剩餘的貨物繼續加徵貨物稅，並無財政收入上非課不可的重要性，飲料貨物稅一年雖貢獻30億元左右稅收，卻也只占一年1,800多億元貨物稅收不到2%，但這2%的貨物稅收，長期以來的代價附加了飲料業者的不公稅負成本，更打擊業者的創新、國際競爭力，自然有必要立即檢討維持課稅的妥當性。（作者是台北商業大學財政稅務副教授）