近期公司法修訂受各界關注，民間委員會提出全盤修訂版本，主管機關擬以局部修訂為因應。兩案均以中小（非公發）公司為對象，但內容差距甚大。筆者參與公司法多次修訂，略有心得，擬分析利弊並提出建議。

中小公司（相對於大型公司）宜享有較多自治，但因攸關交易安全仍應受管制，此涉及公部門（政府、法院和專業人員）和市場參與者（股東和債權人）角色分工。英美法系尊重市場，仰賴資訊揭露和事後究責；反之，大陸法系重視政府職能，由其擔負審查責任，我國採之。公司法歷經多次修訂，仍延續此管制架構。

中小公司法制面臨不少困難。一方面政府管制多、法遵成本高，另方面，強制規定多，無法彈性經營。弔詭的是，管制密度和強制規定相關，管的愈多，市場期待愈高，主管機關為避免事後究責而施以強制規定。此外小股東保障不足，出現僵局缺乏有效救濟。實務上公司多不依法行事（如開會），且不時訴諸法律外爭端解決管道，終非長久之計。

民間版認為公司法管制過多卻低密度執法，倡議全面修訂。內容有二，一是大幅鬆綁許多強制規定，允許公司透過章程設定權利義務，例如：是否採取累積投票制。這些鬆綁規定涵蓋公司法基本事項，引發各界激烈爭辯，茲不贅論。二是翻轉既有管制理念，改採英美模式，從登記審查、資訊揭露、自治監督、究責機制等，進行全盤調整。簡言之，管制架構的調整是強制規定自治化的基礎，可謂理念清晰、規模宏大。

儘管全盤修訂立意良善，可行性卻不無疑問。首先，它涉及管制理念大翻轉，然而中小公司因循現制，如無適切宣導恐難適應。其次，要求提供股東名簿等資訊，乍看之合情合理，但公司原未預期有此義務，突增負擔，自然抗爭。再者，允許修章創設新權利義務事項，例如以全額連記取代累積投票。現行法原不允許之舉，新版通過後部分股東卻可修章採行，半途變更規則對其他股東不公平。

主管機關考量全盤修訂過於激烈，擬改採局部修訂，其內容主要是鬆綁現行規定（如放寬股份轉讓限制）和匡正實務缺失（如召集董事會要件），可資贊成。但不容諱言，其中缺乏根本性的改革建議，恐不符各界期待。就此而言，民間版所提調整政府市場分際的某些建議，值得參考。

以登記制度為例，主管機關就登記事項正確性，應負實質審查或形式審查責任？規定並不明確。實務上審查簡易事項時煞有介事，遭逢疑難案件（如經營權爭奪）則諉稱形式審查。此外，查核時多專注靜態事前審查（如印鑑核對），卻忽視事後動態查核（如業務帳冊）。筆者曾以關係人身份請求查核，答覆是民意代表出面方可。因此未來宜強化「事後審查」和「動態查核」職責。而行政權既然不彰，針對經營僵局等棘手案件，允宜賦予法院更多救濟權限；針對負責人所提重大不實資訊，亦應課以責任。

此外就是強制驗資，由會計師驗證流動資本的一時歸屬，對於防止空殼公司，功效有限。這方面中國大陸原本仿效我國，但近年推動簡政放權的市場化改革，已修法不再要求登記實收資本和驗資報告，可資參考。我國修法後，律師會計師將可大顯身手，不必執著於驗資業務。

總之，公司法修訂除技術性規定外，亦應調整管制理念，使政府和市場參與者能適才適所、各司其職。踏出穩健的改革大步，我國中小公司方能順暢運作。

（作者是台灣大學法律學院教授）