公司法應如何修訂？眾說紛紜。近日主管機關定調為分階段局部修正，並公布近130條修正案。本案重點和亮點為何？修正方針為何？值得探討。

從條文數來看，本案修正幅度頗大，但扣除細節性條文與條次調整，屬中度修正。有些修正目的在填補現行法律漏洞（如外國法人權利能力），或匡正實務運作缺失，包括強化公司治理和保障股東權益規定（如新增召集董事會權限）。它們多少反映民間團隊建議，彰顯主管機關從善如流和官民合作正面成果，可資贊同。

本案的亮點有二：一是將「閉鎖性公司」彈性規定擴大適用到「一般非公開發行公司」，如允許發行複數表決權特別股和具否決權特別股。二是仿閉鎖性公司規定，放寬資本管制和資金運用，開放發行無面額和低面額股票，並允許票面和無票面股票互相轉換。欲評估得失，宜檢視兩類公司關連。

非公發公司股票未於次級市場流通，除少數規模大卻選擇不上市者外，可分兩類：一是傳統中小公司，多屬家族事業且為數眾多（16多萬家）；一是新創事業，數目不多但潛力大。兩者均希冀低度管制，但是新創公司更仰賴複雜彈性的運作規則，因為開發高新技術、不確定性高，且須引進外部（如創投）資金，專業性強。可惜現行法以強制規定為主，業者僅能憑藉契約條款勉力運作。

新創產業原寄望閉鎖性公司，但美夢落空。當初主管機關為賦予小型公司更多彈性，新增閉鎖性公司專節，實施後已新設400餘家，但多為傳統公司，鮮少新創公司。為何如此？一方面現行公司管制僵化，法規鬆綁程度有限，不合需求；另方面限於50位股東且須具共識（全體發起人同意），成長後須再轉換，窒礙費時。如今本案擴大適用，新創公司受益可期。

然而擴大適用好似兩面刃，能嘉惠新創公司也能傷及傳統公司。公司法創設新類型供股東選用，允許從「設立之始」依新規則運作，具正當性。反之許多非公發公司「設立已久」，股東加入時原預期適用現行規定─包括強制規定─而非閉鎖性公司彈性規定，修法後卻晴天劇變，引發正當性疑慮。

依擴大適用規定，公司面額攸關資產估算，而特別股影響經營歸屬，重要性不言可喻，因此現行法乃強制規定內容。然而草案規定：只要經股東會多數決議，公司得發行無面額股票，並允許面額和無面額制互換，從而少數股東可能被迫接受不熟悉面額制。此外草案規定：只要記載於章程，公司得發行複數表決權和否決權特別股，因此大股東得透過修章發行特別股。現行法原本不許之舉，擴大適用後部分股東卻可跑程序採行，半途更改規則對其他股東不公。

即使認為利多於弊而予採行，仍應謀改進之道，如引進英美取締惡意修章的衡平規定。此外應配合新法修正，針對面額與特別股利弊得失進行宣導。追根究柢，我國中小公司長期因襲舊章，好似戴上緊箍咒，不知自治為何物，宜避免驟然鬆綁帶來災害。

改善法制乃持續性工作。如實務上中小（特別新創）公司仰賴股東協議，公司法何程度內應予尊重？在英美，當事人量身訂做空間大，但我國法院和主管機關解釋時則傾向限縮，允宜改進。再者隨著法規鬆綁，運作規劃愈重要，因此中小公司應更重視律師、會計師專業。

總之，現行公司法體制紊亂，分階段修法誠屬必要。寄望政府循序漸進，穩健地推動公司法改革。

（作者是台灣大學法律學院教授）