一例一休甫上路，許多店家叫苦連天，直嘆必須縮短營業時間因應，但說到底，這不正符合勞動新制一例一休「讓勞工休息」的本意？

台灣社會必須面對「天下沒有白吃的午餐」，站在勞工角度，不能再有工時過長、薪水卻這麼低的情況；站在雇主角度，也必須認知到，減少工時不可能不減少服務，如果要維持服務、就不能不增加成本。簡單來說，一例一休可分為兩個層面來看待，一是法律新制會改變現實社會，二是社會上對新法的適應問題。

新法上路沒幾天，引發諸多反彈，漲價、減少門診、縮短營業時間等，當中不乏假議題，但回到原點，一例一休的本意便是雇主要勞工在第六天工作，必須提高成本（加班費），因此不是讓員工多拿錢、就是多休息。

就立法目的來討論，一例一休不是提高薪水，而是減少工時的方案，如果企業、店家都是減少營業時間因應新制，代表目的達到了，因為資方很明確看到法律帶來的限制；如果雇主不願減少服務，用漲價來因應上漲的人事成本，就等同讓勞工多拿薪水，這至少是法令的次要目的。

勞動新制在台灣引發很大波瀾，不只業者怨聲載道，部分勞工甚至認為少了加班費可賺、受到影響。台灣社會必須開始思考並面對「我們要的到底是什麼」？過去台灣工時過長的型態常常為人詬病，如果要的是工時減少，就必須接受服務也會減少的事實，「我們要休息、人家也要休息」。

倘若希望提供的服務不變，雇主就必須增加人力或是增加加班費，對應之下售價就可能會上漲，這就是當前社會必須面對的選擇題，要用工時交換工資、還是用工資來交換工時？

第二部分，就要談到新法上路後，社會的適應問題。台灣中小企業占了多數，在法律資源有限的情況下，要理解、落實新的勞動法令要花比較多時間，一例一休並不複雜，但畢竟是新的制度，政府可以透過一些努力讓困擾降到最低，如有一至三個月的勸導期，讓企業可以接受。

修法之前，部分在野黨或是勞團提出二天都例假的想法，現在看來，社會大眾對縮短工時、減少服務的尚未完全接受，政府沒有採取兩例的原因，可能也是時機尚未成熟。

經濟不佳時，多數人願意用減少休息換取薪資，如今台灣已達穩定的經濟水平，勞工希望能夠兼顧生活品質，現在大家更該好好思考，接下來要的到底是什麼。（政治大學法律系副教授林佳和口述）