我國全球競爭力排名下滑，提升之道包括改革企業法制。各國政經體制不同，如論及評比改革自宜審慎。以兩岸為例，大陸相當仰賴國有企業，台灣則非如此，乍看差異頗大。但大陸從轉軌經濟邁向市場化，台灣名為市場經濟卻管制廣泛，均須權衡自由與管制，兩岸往往面對共通主題，如應如何管制五花八門的商業交易？

商業交易涉及不同管制理念，有些交易（如藥品食物）應嚴格管理，有些交易（如一般契約）宜尊重當事人自治，已成共識。至於其他交易，應否——及如何——管制？不無疑問。但不容否認，置身競爭力時代，各國競相採取尊重市場開放態度。至於兩岸法制孰較開放？直覺是台灣，但未必如此；近年對岸提倡「簡政放權」，改革步調快。持平而論，盲目開放或故步自封均不可取，宜求取平衡。

以下舉資本法制來說明。公司資本多寡及實收已否？是公司法的重要議題。依傳統理念，許多國家建立縝密登記與審查制度，以保障股東及債權人，甚至發明資本三原則監控資本變動，立意良善。然而評估企業價值看淨值，聚焦資本未必妥適，加上現代市場多變，企業籌資需求多元化。資本變動愈頻繁，實質審查愈困難，也愈擾民。即使政府投入大量資源，疲於奔命，仍無法確保登記品質。

有些市場化國家（如英美），體認市場參與者具備財會知識，有能力自行（或委託專業）評估企業價值，況且商業交易冤有頭債有主，政府犯不著將責任往自己身上扛。有鑑於此，這些國家改弦更張，僅設立當事人資訊登記（包括資本變動）平台，供利害關係人查閱。至於資訊內容確實與否，政府不負審查義務，但建立事後究責機制，課登錄不實資訊者民刑事責任。如此企業運作反而更順暢。

實踐上，各國發展各具特色的資本法制。我國逐步開放，包括取消公司設立最低資本額，此舉象徵意義大於實質；整體仍不脫傳統登記與實質審查的格局。有趣的是，主管機關無力實質審查，又無法割捨保障交易安全職責，曾修法增加驗資規定，將燙手山芋交由會計師承接。雖創造新型業務，但助益有限，畢竟驗資只能確保資本於特定時點的確實，仍無法防止該時點外的抽逃。儘管政府可憑它卸責，仍無法確保資本確實。

平心而論，畢竟資本法制變革涉及理念轉換及配套規定，實非易事，我國更是如此。長久以來，台灣財經體制充斥著父權（政府）保護思維，儘管解嚴後推動多項開放措施（如開放市場涉外法律），安定中求發展一直是財經體制的主軸。只是面對全球競爭，何種資本與登記制度方符合企業需求？目前政府與市場分工方式是否適切？宜認真思索。

令人訝異的是，台灣拋不開的枷鎖，對岸反而率先掙脫。最近大陸修改公司法資本與登記制度，淡化原有法定資本制，展現超英趕美架式。依新制，政府不再實質審查公司實收資本，也廢除驗資規定，從此資本多寡及實收與否，由股東與債權人自行審酌。理由簡單：政府體認沒有能力負責審查，因此寄望市場。只是大陸實施公司法時間短，企業會計與誠信尚未建立，無法與成熟市場相提並論。因此市場能否順利接手？尚待觀察。

大陸另行創設註冊資本認繳制。依此制，股東設立公司時可預先認購一定股數，不必實際繳納股款（如可認繳100億但只實繳1億），政府不審查實收資本，但審查認繳金額。此舉避重就輕，未必可取。再者允許股東先認再說，使股東債權人法律關係複雜化，甚至鼓勵畫餅充飢的投機行為，衍生無謂爭議。儘管改革魄力令人稱羨，我們無須全盤仿效。

以此觀之，台灣資本法制穩健有餘但進取不足，大陸方面創新有成卻欠缺平衡，我們考量「過猶不及」的明訓，允宜知所進退。 （作者是台灣大學法律學院教授）